府谷 新视觉府谷公众号文章导读

今天上午，厦门马拉松替跑死者家属提起诉讼索赔案在厦门海沧区人民法院正式开庭审理。此案属国内首例替跑者猝死诉讼案，整个案情的发展、进展对规范马拉松赛事主办方和参赛者的行为责任，都将产生深远影响，因而也得社会的广泛关注。

对此，中国之声记者独家专访原告代理律师黎永绿，听他来给我们介绍一下今天庭审的现场情况。

那么，今日开庭案件审理情况如何？

厦门海沧2016年的半程马拉松猝死案原告索赔的案件今天正式在厦门海沧区人民法院大审判庭开庭了。这个开庭是由7位合议庭成员再加2位陪审员，也就是一共9位合议庭成员组成的一个大合议庭。这体现了案件的独特性和法院对这个案件的高度重视。这9位合议庭成员中有3位法官，6位人民陪审员。

今天上午开庭分为：法庭调查、法庭辩论、最后的陈述。总的来说，大家对于基本的事实没有太大的争议。原告的亲属——死者吴某某当天佩戴着一个女性参赛号码布，进入参赛的赛道并且跑完全程以后，猝死了。

法院围绕着两个焦点，原被告展开了辩论。两个焦点就是：原被告之间对死者的猝死是否存在过错；他们的这种过错，与死者的猝死之间是否存在因果关系。也就是围绕着过错和因果关系，展开了比较激烈的辩论。整个庭审持续了一个上午，从9点到12点左右。整个法庭的审理井然有序，双方对争论的焦点辩论得也比较激烈。

原告方认为，被告一作为主办方，他们在赛前对于参赛包的领取和管理上，存在漏洞和疏漏。并且在赛事的组织过程当中，对于猝死者这种明显的违规替跑行为，并没有立即制止。因此，原告认为，被告一作为管理方存在明显的过错和不作为，所以说应当承担相应的法律责任。那么被告二作为转让名额的人，明知马拉松号码布（参赛名额）不能转让，但是他却进行转让，导致悲剧的发生，被告二也应当承担相应的法律责任。

那么作为本案的被告一和被告二，他们认为：

被告一作为主办方，他们 不存在监管上的过错，也尽到了自己应尽的职责。另外还认为，原告亲属的猝死与他们的监管行为并不存在因果关系。

被告二的辩护理由认为，他只是一种好意的施惠行为。他也没有利益所得，他只是把之前支付的100元报名费通过红包的形式收回去。那么这种好意行为，就相当于说是帮助别人的行为，不应当承担相应的法律责任。也认为，原告亲属的猝死与他的行为之间并不存在因果关系。

整个庭审主要是围绕着这些进行开展。今天的开庭，走完了一审开庭的全部流程，但并未当庭作出宣判。具体结果，会在之后择日宣判。

我们一起回顾一下案件的始末：

法律角度责任划分

引发社会关注的除了悲剧本身外还因这起案件是国内替跑猝死家属索赔第一案。买号卖号都不对，赛事主办方也存在审查监管不严的疏漏，那么，这个“各打八十大板”的案子从法律层面上，责任究竟该怎么划分？

死者亲属的代理律师黎永绿表示：赛事主办方和组委会在检录时的疏忽和放任是致死最大硬伤。赛事主办方、裁判以及工作人员赛前没有审核确认参赛者身份，赛程中没有任何形式的劝告阻拦，并立即终止参赛资格。作为一起人身损害索赔案件，猝死者虽然应该承担一定责任，但是是多种原因共同作用导致了吴某猝死的结果。所以，买卖号码双方以及赛事主办方之间都过失和责任。

当然，有人提出质疑，在这个案件中，猝死者吴某某也是违规操作者之一，而作为违规操作者，对另外两方面提起诉讼索赔合理吗？代理律师黎永绿说，过错是有，但多方面造成的后果，应该将过失和责任进行划分：

中国政法大学李显东教授认为，起诉索赔是权力，有过错就应承担责任。

案件之后，留给我们的思考

黎永绿也强调说，本案索赔金额不是目的，而是促进国内马拉松赛事健康有序发展，起到社会警示意义——赛事组委会如何做好组织工作，如何有效防范和杜绝替跑行为，包括名额转让方、受让方间的法律风险，并引导马拉松爱好者文明理性参赛。

即便规则制定的再严密，也架不住有人明知故犯。说一千道一万，终究还是遵守规则、珍爱生命最重要。就像本案中猝死者妻子梁女士说的，“爱人的离去对她来说是最致命的，这意味着三口之家的破碎，这是无论如何用多少金钱都弥补不来的。”

时下，跑马拉松越来越热门，锻炼身体本来是件好事，但要小编在此还要奉劝您一句：健身还应量力而行。违规操作会带来诸多不必要的麻烦，甚至酿成以生命为代价的悲剧，那到时候再说什么都为时已晚。

采写、编辑：吴桐